Riccardo Graziano

Un motore elettrico è mediamente tre volte più efficiente di un motore a scoppio. In un mondo dove c’è sempre più domanda di energia e dove di conseguenza aumentano costi e tariffe, dovrebbe bastare questa considerazione per convincerci a passare il più velocemente possibile alla mobilità elettrica. Invece le resistenze sono fortissime, specialmente in Italia, una delle nazioni in assoluto più indietro nella transizione.
Del resto non stupisce. È da tempo che gli italiani non capiscono in che direzione va il mondo, e quando finalmente ci arrivano, gli altri sono già andati avanti da un pezzo. È uno dei motivi per cui perdiamo competitività. Già trent’anni fa, nel nostro paese si osteggiavano le rinnovabili, dicendo che non erano competitive, che erano care, che non erano sufficienti. Così, nel “Paese del Sole”, come dice la famosa canzone, si stentava a mettere i pannelli fotovoltaici, mentre la Germania e la Svezia, paesi con molta meno insolazione, ne installavano più di noi. Erano fessi loro a mettere pannelli solari senza avere il sole o eravamo fessi noi che il sole ce l’avevamo in abbondanza, ma i pannelli non li mettevamo? A distanza di trent’anni, la domanda è retorica e la risposta scontata. Oggi il fotovoltaico è la forma di energia meno costosa e più efficiente, tanto che è quella con la crescita più rapida. Se ci fossimo svegliati trent’anni fa, oggi probabilmente saremmo quasi autosufficienti dal punto di vista energetico e pagheremmo bollette cinque o sei volte più basse, ma abbiamo preso altre decisioni, evidentemente sbagliate. In compenso, quelli che l’energia ce la vendono continuano a fare quattrini a palate, quindi ci sarebbe da chiedersi se le decisioni sbagliate per noi sono state prese perché andavano bene a qualcun altro…
Ormai è andata così, dirà qualcuno. Mica tanto. La Spagna, per esempio, dal 2018, cioè da quando è in carica il socialista Pedro Sanchez, ha deciso di puntare sulle rinnovabili e nel giro di otto anni è arrivata a produrre più della metà della sua energia da tali fonti, e mira a ottenere l’autonomia energetica entro dieci anni, chiudendo anche le poche centrali nucleari rimaste. In Italia, il governo di destra di Meloni – il più duraturo nella storia della Repubblica! – fin da subito ha deciso, e ultimamente ha confermato, di voler puntare sul gas, aumentando anche la produzione nazionale, e sul nucleare “sostenibile”. Domanda: sono fessi gli spagnoli, che hanno le centrali nucleari e pensano di chiuderle sostituendole con l’energia del sole, o siamo fessi noi che le centrali non le abbiamo e pensiamo di costruirle, anche se ci vanno vent’anni e costano miliardi? Sarebbe bello se, stavolta, ci svegliassimo prima di scoprire, fra trent’anni, di aver fatto la scelta sbagliata. Di nuovo.
Discorso analogo vale per la mobilità elettrica, che fino a non molti anni fa era considerata un mercato di nicchia. Il dato del 2025 ci dice che nel mondo sono state vendute oltre 13 milioni di auto elettriche. A trainare la corsa è naturalmente la Cina, dove le elettriche rappresentano ormai un terzo delle nuove immatricolazioni, seguita dal Regno Unito col 23,4%, mentre la media dell’UE è del 17,4%. l’Italia si attesta poco sopra al 6%, agli ultimi posti, e solo grazie agli incentivi che hanno beneficiato soprattutto il mercato delle flotte aziendali e di noleggio. Gli italiani non si fidano dell’auto elettrica, e continuano a dare retta alle bufale che circolano da anni, anche se sono state ampiamente smentite. Una delle più clamorose è quella che “le auto elettriche prendono fuoco facilmente”. Ma allora, sono fessi cinesi, inglesi, tedeschi e tutti quelli che nel mondo le comprano sapendo che bruceranno, o sono fessi gli italiani che credono a queste boiate e continuano a girare seduti sopra a serbatoi pieni di carburanti altamente infiammabili? Se volete la risposta, provate a dare un’occhiata alle statistiche delle compagnie di assicurazione, che questi calcoli li fanno in modo piuttosto accurato.
Altra panzana è che le batterie durano poco. Una recente ricerca ha dimostrato che dopo 100.000 km di percorrenza, le batterie migliori (montate su venti modelli diversi) avevano ancora una capacità superiore al 90% di quella iniziale. Dunque, la paura infondata di ritrovarsi tonnellate di batterie da smaltire non esiste: durano molto di più e meglio di quanto si crede, hanno la possibilità di avere una seconda vita come accumulatori quando diventano inadatte alla mobilità e già oggi vengono ampiamente riciclate per recuperare i preziosi materiali di cui sono composte.
Infatti, altre ricerche confermano che la scelta dell’auto elettrica è – e sarà sempre di più – quella più ecocompatibile. Durante l’utilizzo è palese che lo sia, visto che le auto a combustione emettono enormi quantità di prodotti nocivi dal tubo di scappamento, mentre le elettriche viaggiano a emissioni zero. Ma anche tutta la filiera e il ciclo di vita di un’auto elettrica, sebbene non privo di criticità, è comunque meno impattante della filiera dell’auto a combustione e dei suoi carburanti.
Superati anche i problemi di autonomia, di “ansia da ricarica” e di tempi eterni per il rifornimento: ormai esistono modelli che superano i 500 km di autonomia, mentre le colonnine ultrafast presenti nelle aree di servizio autostradali permettono di recuperare 200/300 km di autonomia con una sosta di 20 minuti, fisiologica sulle lunghe percorrenze.
Di falsità sull’auto elettrica ce ne sarebbero ancora molte, ma ci limitiamo a citare quella del “costano care”. Ora, è vero che una Tesla costa più di una Panda, ma non più di una Mercedes, Audi, Bmw o qualsiasi altra auto di pari categoria, con le quali va fatto il confronto. Al contrario, oggi la Cina sta sfornando decine di modelli elettrici che costano meno di una Panda, anche se sono assai più avanzati tecnologicamente. Il problema è che a quei prezzi da noi non le trovi, visto che l’UE ha provveduto a mettere dazi elevatissimi su pressione dei produttori europei, che rischiavano di essere travolti dall’arrivo di auto cinesi migliori delle nostre e a prezzi più bassi. Certo, dirà qualcuno, ma l’industria cinese dell’auto è fortemente sovvenzionata dal governo. Vero, ma è perlomeno singolare attaccarsi a questo argomento nel nostro paese, che per anni ha sovvenzionato l’unico produttore nazionale, una certa fabbrica italiana di automobili di Torino, il cui acronimo è ormai ridotto a semplice marchio marginale di una multinazionale francese che ha delocalizzato praticamente tutte le produzioni.
Ma ormai, più che parlare di auto elettrica, ha più senso parlare di mobilità elettrica. E non ci riferiamo a moto, scooter o biciclette a pedalata assistita. Oggi la mobilità elettrica sta entrando anche nel mondo dei trasporti pesanti, non solo per quanto riguarda gli ormai numerosi bus elettrici del trasporto pubblico urbano, ma anche – sebbene in piccola percentuale – nell’ambito del trasporto merci di breve e lunga percorrenza. I furgoni elettrici per le consegne in città sono sempre più numerosi, ma anche i camion elettrici non sono più qualcosa di sperimentale. Oggi sono disponibili vari modelli di motrici elettriche per autotreni in grado di ricaricarsi rapidamente alle colonnine fast e ultrafast con potenze anche superiori ai 300 kW, mentre qualcuno inizia a progettare l’utilizzo di pannelli solari sui camion per aumentare le percorrenze.
Ma il settore dove l’elettrico inizia a farsi strada rapidamente è quello dei traghetti, in particolare su laghi e fiumi, ma anche su qualche tratta marina costiera. All’estero, naturalmente, non da noi, dove ce ne sono solo un paio sul lago d’Iseo. In Finlandia, dal 2027 partiranno i traghetti elettrici che si sono aggiudicati l’appalto per i collegamenti con le isole proprio in virtù delle emissioni zero. Parallelamente, sul lago di Ginevra, con l’introduzione di un nuovo battello elettro-solare, la navigazione diventerà completamente elettrica, in linea con quanto da tempo succede in Svizzera, dove anche i natanti storici vengono riconvertiti per viaggiare a batteria. La nuova imbarcazione monta pannelli solari che vanno a coadiuvare gli accumulatori, garantendo una maggiore autonomia di servizio, fino a 13/15 ore senza interruzione nel servizio diurno, mentre alla sera viene attaccata alla rete elettrica in modo da ricaricare durante la notte. L’ennesima dimostrazione che il futuro, che noi lo vogliamo o no, sarà elettrico.
E per tornare alle macchine, l’unico, vero, grande e insormontabile problema dell’auto elettrica è che costringe l’utente a cambiare mentalità e abitudini, che è proprio quello che gli italiani non vogliono mai fare, per cui si aggrappano allo status quo e alle loro certezze, anche quando si rischia di rimanere indietro. Ma in un mondo che cambia sotto la spinta prepotente dei cambiamenti climatici, sono fessi gli altri che si convertono all’elettrico, o siamo fessi noi che continuiamo a difendere strenuamente il fossile?

Valter Giuliano

Fu con noi a Sarre in occasione delle celebrazioni del Cinquantenario del Movimento Italiano per la Protezione della Natura (MIPN) in cui affondano e si nutrono le nostre radici di ininterrotto impegno.
Era il 1998 e Gianni Mattioli ricopriva la carica di sottosegretario al Ministero dei Lavori Pubblici nel primo Governo Prodi. Ci onorò della sua presenza intervenendo da par suo. Più tardi, nel secondo Governo Amato (2000), diventerà Ministro per le Politiche Comunitarie.
Nato a Genova il 29 gennaio 1940 si è spento a Grottaferrata lo scorso 1 giugno.
Si laureò alla Sapienza di Roma in fisica nel 1964 e lì divenne docente nel 1973.
Qualche anno dopo, era il 1977, ebbe modo di occuparsi del progetto di insediamento di una centrale nucleare a Montaldo di Castro su invito delle comunità locali. Di lì, con il collega Massimo Scalia, prende avvio il suo impegno sulla questione energetica che lo porta l’anno successivo a fondare il Comitato per il Controllo delle Scelte Energetiche e nel 1981 a fondare e dirigere la rivista Quale energia?. Insieme all’inseparabile Massimo, e con Gianni Silvestrini, fornirono quell’imprescindibile e autorevole sponda scientifica al Movimento antinucleare, poi Comitato per il controllo delle scelte energetiche.
Le loro argomentazioni da docenti universitari della materia andrebbero riproposte oggi a chi vuole tornare su quella scelta, sconfitta per ben due volte nelle urne referendarie grazie proprio alle conoscenze e alle argomentazioni non ideologiche ma fondatamente scientifiche fornite dal duo Mattioli-Scalia e da altri colleghi che allora si impegnarono in prima fila nel promuovere scelte energetiche alternative sia al fossile sia al nucleare.
Purtroppo alla classe politica di oggi manca la conoscenza di tutte quelle convincenti argomentazioni e dunque torna a farsi influenzare dalle lobbyes dei nuclearisti che non si sono mai rassegnati e arresi all’evidenza dei fatti che condanna quella scelta come impercorribile, oggi come ieri, in attesa della fusione che oggi appare niente di più che un’Araba Fenice.
Gianni Mattioli ha insegnato, prima a noi del movimento, poi agli italiani, la strada del “conoscere per deliberare”, quella che continua a difettare in chi si è candidato a governare il Paese, dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri in giù, compresa gran parte del Parlamento.
Insieme a Massimo Scalia, allievo di Marcello Cini, Gianni Mattioli non esitò un istante a prendere posizione contro il Piano nucleare dell’Italia proposto dal ministro Donat Cattin.
Tra i fondatori prima di Legambiente poi delle Liste Verdi, Mattioli fu tra i protagonisti della vittoria nella battaglia contro il nucleare che, complice l’incidente di Chernobyl - spada di Damocle tuttora vigente tanto più nell’attuale scenario di guerra - ottenne il consenso dagli italiani nei referendum del 1987 e del 2011.
È stato, quello, un impegno nel quale sono stati messi in gioco scienza, etica e responsabilità civile, le stesse coordinate che a Pro Natura insegnò Valerio Giacomini. Gli amici di Legambiente si appuntano, con giustificato orgoglio, la loro connotazione di ambientalismo scientifico e non emotivo o ideologico. Ma dovrebbero riconoscere che quella stagione nacque proprio con Giacomini e la sua lezione, che ci richiamò al rigore scientifico quale bussola di orientamento per le nostre battaglie ambientaliste.
Gianni Mattioli ne fu un interprete straordinario, con posizioni sempre governate da conoscenza, supportate da dati scientifici incontestabili, mosse da una naturale capacità di farsi ponte tra accademia e piazza, tra sinistra storica e nuovo ecologismo.
Una dimensione che purtroppo si è un po’ perduta anche nei nuovi interpreti del pensiero verde.
Gianni, per molti di noi, se non un Maestro, è stato sicuramente un punto di riferimento, un uomo di visone, come quando volle immaginare la rivista di approfondimento dei Verdi, Metafora Verde, durata il tempo di un battito d’ala, ma segnale di un’esigenza di approfondimento sui temi da affrontare nell’agone politico avendo conoscenza oltre che coscienza dei problemi.
Portò il rigore del mondo scientifico in Parlamento qualificando la presenza dei Verdi a partire dalla metà degli anni Ottanta quando fu tra i promotori della Federazione delle Liste Verdi. La sua militanza politica si è sviluppata tra Democrazia Proletaria, Cristiano Sociali, Alleanza Democratica, Sinistra Ecologia Libertà. 
Insieme a Massimo Scalia seppe scendere dal piedistallo accademico per impegnarsi nelle urgenze ambientali. Un impegno allora molto meno riconosciuto di quanto accade oggi per chi si impegna, nelle Università, sui temi ambientali e che, tuttavia, non conta che piccoli numeri di protagonisti che dalla cattedra si lasciano contaminare, come militanti, nell’impegno in battaglie della società civile. 
Il suo pensiero è ben riassunto in questa frase: «La crisi ecologica non è uguale per tutti. Chi vive ai margini della società – nei quartieri inquinati, nelle periferie abbandonate, nei Paesi più poveri – paga il prezzo più alto di un modello di sviluppo dal quale ha ricevuto il meno. Combattere per l’ambiente significa combattere per loro, prima che per i ghiacciai o per le foreste. Significa scegliere da che parte stare».
Gianni è stato uomo di scienza che non ha avuto paura di farsi contaminare dalla politica. Anzi, ha risposto a un richiamo. Quello del dovere civico che impone di mettere a disposizione della collettività le conoscenze scientifiche e renderle accessibili  ai cittadini chiamati a decidere. 
«Chi entra in politica portando con sé una competenza scientifica - scrisse - ha un dovere doppio: verso i cittadini, che meritano la verità anche quando è scomoda, e verso la scienza stessa, che non può essere piegata alle convenienze del potere. La politica che non si fonda sulla conoscenza è solo gestione dell’esistente, non costruzione del futuro».
Porteremo con noi, in un’epoca di dissoluzione delle capacità di mantenere un minimo grado di stile nei rapporti umani e politici, quella sua capacità apparentemente aristocratica, che tuttavia comunicava vicinanza; quel portamento fatto di eleganza del gesto e del pensiero che non era forma ma sostanza, quel sorriso empatico che scioglieva le distanze, capacita maturate in una intensa vita di militanza, dal Movimento studentesco del Sessantotto, all’esperienza nel Pdup e poi in Dp, nei Cristiani per il Socialismo, fino alla costruzione dell’ambientalismo politico italiano. Un percorso di coerenza costruito sull’attitudine a tenere insieme sapere e azione, scienza e politica, libertà e giustizia sociale.
Ma di lui ricorderemo, soprattutto la dote di raccontare con semplicità e farci comprendere concetti complessi che in quegli anni abbiamo raccolto dal suo insegnamento per moltiplicarli nei dibattiti e nella assemblee in cui, sul territorio, affermavano le ragioni scientifiche contro la scelta nucleare.
«L’atomo non è né civile né militare: è potere sulla materia, e come ogni potere chiede di sapere chi lo controlla, a quale scopo, con quale legittimità democratica. Chi dice che il nucleare civile non ha nulla a che fare con quello militare o non conosce la fisica, o sceglie deliberatamente di non conoscerla. In entrambi i casi, non può guidare le scelte di un popolo».
Nel ricordare doverosamente la figura di Gianni Mattioli, così come facemmo, poco tempo fa, per Massimo Scalia, come non riflettere sul fatto che, recentemente, il nostro Parlamento su proposta del ministro Pichetto Fratin ha approvato una legge per reintrodurre il nucleare in Italia? 
Un atto che ha deliberatamente calpestato, con una disinvoltura intollerabile, che grida vendetta, il risultato di ben due referendum popolari. Con essi è stata registrata la volontà del popolo sovrano d’Italia che, a distanza di ventiquattro anni l’uno dall’altro ha detto no alla scelta energetica nucleare. 
L’attuale Governo della Repubblica ha deliberatamente scelto, con arroganza, di ignorare ciò che per ben due volte la volontà popolare, sullo stesso tema, ha deliberato. Milioni di voti verrebbero così gettati alle ortiche. La vogliamo chiamare ancora “democrazia”? Il governo di destra invoca, a ogni piè sospinto, il popolo. Ma quando si esprime contro, viene ignorato.
Per onorare Gianni Mattioli e Massimo Scalia, ci toccherà forse tornare in piazza a raccogliere le firme per un Referendum che ricordi a Lor Signori, che il popolo è sovrano sempre, non solo quando fa comodo.

Le CER, Comunità Energetiche Rinnovabili, stanno finalmente dispiegando la loro azione sui territori, ma ancora con troppa lentezza per essere efficaci nell’implementazione della transizione energetica. Ma cosa sono le CER? Come funzionano? Quali vantaggi danno? Cerchiamo di rispondere in questo articolo scritto in collaborazione con CER Sinergie [www.cersinergie.it], la CER co-fondata da Pro Natura Torino insieme ad altre Associazioni ambientali e sociali, il cui modello attivo in Piemonte è replicabile in tutta Italia.

La CER è una Comunità che si occupa della condivisione dell’energia fra i propri soci produttori e consumatori. Per evitare malintesi, NON è l’ennesimo fornitore di energia che vi propone un contratto a prezzo super ribassato, salvo poi aumentare le tariffe l’anno successivo. Chi aderisce a una CER mantiene il proprio operatore energetico e continua – ahimè – a pagare le sue bollette, ma…
Ma può accedere agli incentivi riservati ai soci delle CER, che si traducono in sostanza in un accredito quando arriva il consuntivo dell’energia condivisa fra i soci.
Già, ma cos’è l’energia condivisa?
È l’energia prodotta e contemporaneamente consumata dai soci che risiedono all’interno della stessa cabina primaria, ovvero il territorio servito da un’unica cabina elettrica di conversione dall’alta alla media tensione, che a sua volta comprende varie cabine secondarie, quelle che portano l’elettricità dalla media alla bassa tensione, fino al contatore e alle prese di casa nostra.
Ma per non perderci in tecnicismi, facciamo un esempio pratico, quello della configurazione di Ciriè (in Piemonte, provincia di Torino, cabina primaria AC001E01290) una delle prime attivate da CER Sinergie. Al momento può contare su due impianti fotovoltaici per un totale di 19.5 kW di potenza (più altri in fase di realizzazione) attivi dal gennaio 2025 e riconosciuti dal GSE – il Gestore dei Servizi Elettrici, quello che paga materialmente gli incentivi - a giugno 2025, data a partire dalla quale è iniziato il computo dell’energia condivisa e dei relativi emolumenti maturati. A consuntivo, la cifra di incentivi riconosciuta è stata di 886€ suddivisi fra i produttori e i sei consumatori che hanno condiviso l’energia secondo le percentuali concordate.
Condividere l’energia significa semplicemente consumare corrente nello stesso momento in cui gli impianti della propria configurazione la producono, un meccanismo che viene monitorato in modo automatico dai nuovi contatori elettronici, senza che i soci debbano preoccuparsi di fare nulla, se non banalmente attuare piccoli accorgimenti, tipo far partire gli elettrodomestici nelle ore centrali della giornata, quando la produzione di energia fotovoltaica è al massimo. Naturalmente, se si ha una tariffa monoraria e se la lavatrice è a pieno carico, sennò il gioco non vale la candela…
Variazioni minime delle nostre abitudini che portano a una ottimizzazione nell’utilizzo dell’energia, premiata appunto dagli incentivi. Per tornare al nostro esempio, se in una giornata di bel tempo gli impianti di Ciriè producono, supponiamo, 18 chilowattora e i sei consumatori ne utilizzano 2 a testa per un totale di 12, l’energia condivisa sarà 12 chilowattora, Se viceversa i consumatori assorbono diciamo 15 chilowattora, ma l’impianto ne produce solo 10 (perché magari è nuvolo…) la cifra condivisa sarà quest’ultima, ovvero sempre la minore fra quella prodotta e quella consumata. Per questo motivo è importante ottimizzare al massimo le configurazioni, sia come equilibrio fra produttori e consumatori, sia come adattamento dei consumi alla produzione oraria. Ecco che diventa dunque importante la “C” di “Comunità”, perché i soci possono scambiarsi informazioni e consigli per sfruttare al massimo le possibilità di condivisione e di conseguenza ottenere incentivi più elevati.
Naturalmente, la cosa funziona se ci sono persone disposte a installare un impianto di energia rinnovabile (di solito pannelli solari sul tetto di casa, ma non esclusivamente quelli) e a condividere il proprio surplus con i consumatori della zona. A tal proposito, occorre ricordare che, a fronte di un investimento iniziale ragguardevole, i vantaggi per i produttori sono molteplici:
- detrazione fiscale dei costi dell’impianto
- autoconsumo di energia e conseguente minor prelievo dalla rete (cioè bollette più basse)
- remunerazione dell’energia in eccesso riversata in rete
A tutto ciò, nel caso di adesione a una CER, si aggiunge il bonus sull’energia condivisa, che si somma a quello dell’immissione in rete, e che in certi casi può sostituire la necessità (e i costi) di installare un impianto di accumulo.
Attualmente, CER Sinergie ha già cinque configurazioni attive in Piemonte (la già citata Ciriè, Torino-Parella, Verbania, Val Pellice e Settimo Torinese-San Mauro), ne sta attivando altre sette (cioè sono in attesa del riconoscimento da parte del GSE) e ne ha svariate altre in preparazione, prevalentemente in Piemonte, ma il modello è replicabile in tutta Italia, con una sola limitazione: le CER possono accogliere solo gli impianti entrati in servizio dopo la loro costituzione, dunque nel caso di Sinergie DOPO il 15 novembre 2024. Se volete sapere se il vostro Comune o il vostro impianto è in una delle nostre configurazioni o se volete crearne una ex novo, scrivete per informazioni e chiarimenti a info@cersinergie.it e i nostri tecnici vi daranno supporto per la creazione e la gestione della vostra configurazione, o per accogliervi in una di quelle già esistenti.
Avanti tutta verso la transizione energetica!
Il Team di CER Sinergie

L'Italia (e l'Europa) non hanno soldi per sanità, scuola, servizi sociali. Ma per armi e guerre sì.

Ferdinando Boero

Tutto sembrava andare per il verso giusto, nel 2015, quando Papa Francesco pubblicò Laudato Si’, l’Enciclica in cui, per la prima volta nella storia, un Pontefice chiede la conversione a una scienza: la conversione ecologica, la conversione all’ecologia. Sempre nel 2015, la Conferenza delle Parti, a Parigi, decreta la necessità di una transizione ecologica: la trasformazione dei sistemi di produzione e consumo verso la sostenibilità. Buone intenzioni che la Commissione Europea decide di trasformare in fatti, con il New Green Deal, il Nuovo patto verde. La transizione energetica, la transizione alimentare e l’economia circolare non sono solo sogni, diventano il programma politico di un’Unione Europea decisa a dare l’esempio al mondo: dalla conversione alla transizione ecologica. Dopotutto la rivoluzione industriale, il punto di partenza di un saccheggio dissennato del pianeta, era partita dall’Europa. Gli USA altro non erano che una sua propaggine, diventata ancora più efficiente nel saccheggio. E l’Asia inquinava per conto nostro, visto che lì avevamo trasferito le produzioni più inquinanti. Dopo aver depredato le risorse naturali del pianeta, diventato una pattumiera, gli europei decisero che fosse venuto il momento di dire basta, senza attendere che lo facessero altri. La comunità scientifica avvertiva da decenni che il pianeta sarebbe diventato in gran parte inospitale per noi e per il nostro stile di vita. Non si trattava di tornare indietro, ma di andare avanti. Uscire dall’era della combustione e entrare in un’era di energie pulite, di efficienza delle produzioni, di abolizione degli sprechi. Il benessere ottenuto in modo distruttivo doveva cambiare, per restare benessere. L’Europa è la patria del benessere, del welfare. C’è lavoro da fare per omogeneizzare culture così complementari, ma i giovani sono pronti, si sentono europei a tutti gli effetti, grazie ai programmi Erasmus. Tutti parlano inglese, anche se il Regno Unito ha deciso di staccarsi. Che fessi. Il benessere materiale, la sicurezza sociale, l’istruzione, l’assistenza sanitaria sono diritti, o quasi, in un’Europa che vuole continuare a star bene. Per farlo, deve pensare non solo al benessere umano, ma anche a quello degli ecosistemi: salute unica. Non possiamo pensare di essere sani in un mondo malato.

Non c’è mai stata prima una volontà così unanime, o quasi, di lasciarsi dietro alle spalle un mondo grigio e di addentrarsi in un mondo verde e blu. Bisognava solo smetterla di bruciare carbone, petrolio e gas, e di costruire aggeggi inquinanti, case inquinanti, città inquinanti, agricoltura inquinante. C’erano le risorse per progettare un nuovo futuro. Sembrava fatta.

Poi iniziò la reazione. Vendere combustibili fossili rende. Come anche continuare a produrre nel solito vecchio modo. Le promesse cominciarono a non essere mantenute. Le date di scadenza degli obiettivi di sostenibilità slittarono sempre di più verso il futuro. I soldi e la finanza iniziarono a reagire con tutti i mezzi a loro disposizione. Televisioni, giornali, riviste, reti sociali. Per non parlare di politici blanditi con compensi generosissimi per consulenze e conferenze. Magari per ostacolare ogni transizione. Il negazionismo climatico prende il potere in USA, e non solo.

I giovani che chiedevano agli anziani, responsabili delle crisi ecologiche, di mantenere le promesse cominciarono ad essere presi in giro. Greta Thunberg, che arringa le Nazioni Unite, rimproverandole di parlare solo di soldi mentre il mondo stava bruciando, diventa la leader di una massa di “gretini”. Accusati di non avere nulla da proporre, quando la loro richiesta è che si realizzino le riforme strutturali proposte dai “grandi”. Se bloccano una strada o imbrattano di vernice (lavabile) un monumento o il vetro che protegge un’opera d’arte, sono ecovandali, ecoterroristi. Si inizia a parlare di lobby green, di complotti tesi a distruggere l’economia corrente a vantaggio di profittatori delle pale eoliche e delle auto elettriche, per non parlare dei pannelli solari. Campagne martellanti chiedono rinnovata fiducia nelle centrali nucleari, con la promessa di una fusione nucleare che ci metterà al riparo da tutto.

L’invasione russa dell’Ucraina, diventa un’occasione d’oro per cambiare rotta: la Russia è una minaccia esistenziale per l’Europa e si appresta ad invaderci! Ci dobbiamo armare! I russi, dal canto loro, hanno una visione speculare e, vedendo sempre più vicina la NATO ai loro confini, con le sue testate nucleari, percepiscono una minaccia altrettanto esistenziale e si lanciano in una guerra che sembra la prima guerra mondiale: migliaia di morti in uno stillicidio di avanzate e ritirate, con bombardamenti mediatici da entrambe le parti. Anche loro non usano la parola guerra: l’invasione del Don Bass è un’operazione speciale. Suona meglio. Nel frattempo altre guerre. Iran, Siria, Sudan, il genocidio in atto a Gaza, e i profughi che scappano da condizioni inumane.

Il primo e ultimo Ministro della Transizione Ecologica, caduto il governo di cui faceva parte, passa a dirigere una fabbrica di armi e in televisione avverte che se la casa è in fiamme (il fuoco lo hanno appiccato i russi) non possiamo pensare agli ospedali, alla ricerca, alla scuola, all’aria e all’acqua. Dobbiamo spegnere quell’incendio, e l’unico modo per farlo è di armarci più di “loro”. Deterrenza. E si spolvera il latino: si vis pacem para bellum.

La seconda Commissione Von der Leyen non è da meno: diventa scettica riguardo al Green Deal, etichettato come “ecofollia”, e lancia un’altra iniziativa in direzione diametralmente opposta: Rearm Europe. Riarmiamo l’Europa. Poi si rende conto che forse è un po’ dura da ingoiare, e allora cambia nome: Readiness 2030. Teniamoci pronti. Pronti a cosa? Ma è ovvio: alla guerra, che tra poco arrivano i russi. Nel 2030 avremmo dovuto raggiungere una tappa decisiva della transizione, ora dobbiamo realizzare il riarmo. Ma non chiamiamolo così.

Archiviato il welfare, ci prepariamo al warfare. E su questo “investiamo” centinaia di miliardi di euro. Soldi pubblici, perché le fabbriche di armi hanno un solo cliente: gli stati. Una persona ricca può pensare di farsi lo yacht, o l’aereo privato, ma non si fa il carro armato o il caccia bombardiere. Così i soldi pubblici, invece di andare al welfare, alimentano quelli che Bob Dylan, molto prima del Nobel, chiamò Masters of war, i signori della guerra. Una poesia-canzone in cui si augura che muoiano, per partecipare ai loro funerali e di stare in piedi sulle loro tombe, per assicurarsi che siano morti. Per ora sono ben vivi e si spartiscono lauti dividendi, e stratosferiche buonuscite: con quei soldi pensano forse di comprarsi l’anima? si chiede Bob.

Sorpreso dal pudore del cambio di nome a Rearm Europe, caso mai le parole potessero indurre la gente a pensare, mi sono chiesto: ma quanto capiranno le persone del contrasto tra welfare e warfare? Sembra un gioco di parole. Come tradurle in italiano, in modo da renderle esplicite? Welfare è il benessere, ma warfare? Al bene di wel-fare si sostituisce la guerra di war-fare. E quindi la parola italiana è presto coniata: guerressere. Dal benessere al guerressere.

Intanto, nell’estate del 2026 le peggiori previsioni dei climatologi si rivelano ottimistiche. La boa oceanografica di Capo Mele era tarata per una temperatura massima di 29.9°C, chi pensava che si potesse andare oltre? Siamo arrivati a 30.3 gradi e il sistema è stato aggiornato a 35 gradi. A terra peggio, con decine di città con bollino rosso, sopra i 40°C. Temperature che non uccidono… semplicemente fanno morire. Migliaia di individui indeboliti ma con discrete aspettative di vita, se ne vanno per lo stress termico. In città compaiono cartelli luminosi che consigliano di restare a casa nelle ore diurne. E di bere molto. Il problema del riscaldamento globale lo risolviamo con l’aria condizionata e l’acqua fresca.

La minaccia esistenziale sono i russi, e non solo loro. Il ministro degli esteri giustifica la costruzione del ponte sullo stretto di Messina: potrebbe essere strategico per evacuare la popolazione siciliana in caso di invasione da sud. Il ministero della paura non è un’invenzione di Orwell, ci viviamo dentro. Il guerressere entra nelle scuole e i bambini sono portati a parate militari, per familiarizzare con droni e carri armati. Si pianifica un ritorno alla leva obbligatoria. Non c’è tempo per il clima, e poi non ci sono i soldi. Li dobbiamo spendere per armarci, sempre di più.

Dopo Francesco, Leone, un papa statunitense. Parla di pace, negoziati, ragionevolezza, dialogo. Dice che i conflitti non si possono risolvere con le armi (ma guarda un po’, lo dice anche la nostra Costituzione) e ora e sotto il suo pontificato la Commissione Teologica Internazionale arriva a definire il “peccato contro il creato e contro il Creatore”: devastare l'ambiente assume esplicitamente anche la dimensione del peccato. Già, perché quello che stiamo facendo all’ambiente è talmente fuori da ogni logica che non esiste, nei testi sacri, alcuna prescrizione che lo definisca un peccato, per il quale andare all’inferno. Se siete credenti vi dovrebbe sconvolgere il fatto che Dio non abbia previsto che saremmo arrivati a devastare l’ambiente. Arriva l’upgrade dei dieci comandamenti a undici. Se non ci fosse da piangere, verrebbe da ridere al pensare ai nuovi crimini inventati di recente, dai rave party all’eco-terrorismo, alla richiesta di grazia per chi uccide per legittima difesa. A proposito: ma se un’industria inquinante, per risparmiare i soldi dell’adeguamento degli impianti, minaccia la mia vita e quella della mia famiglia, sono autorizzato a sparare a chi sta attentando alla mia esistenza? Che farebbero Charles Bronson, Mel Gibson, e Liam Neeson in una situazione del genere?

Viviamo tempi molto interessanti. Chissà se riusciranno davvero a convincerci che il guerressere è meglio del benessere, che l’unico modo per esistere è di pianificare la distruzione dei nostri vicini di casa, prima che loro distruggano noi, senza curarci della distruzione pianificata del pianeta che ci ospita. Tra un po’ i politici ci chiederanno il voto. Io ho una sola domanda che pone le condizioni per la mia scelta. Cosa state pianificando? Benessere o guerressere? E quali strade pensate di intraprendere, a seconda della scelta? La Cina, ad esempio, ha preso la strada delle tecnologie eco-sostenibili. Auto elettriche, pannelli fotovoltaici, batterie, pale eoliche, reti di distribuzione sempre più efficienti. La transizione ecologica è un affare. Noi, invece, pianifichiamo di trasformare le industrie che producono auto in industrie belliche. Danno magnifici dividendi a chi ne ha comprato i pacchetti azionari.

La lobby green dovremmo essere noi, e agire per il nostro interesse, utilizzando la democrazia per scegliere gestori del potere che ci propongano benessere e non guerressere. Ma è già successo che la folla scelga Barabba al posto di Gesù, e i cannoni al posto del burro.

Tornando al nuovo peccato, chissà che punizione attende, all’Inferno, i profittatori che attuano la distruzione delle condizioni che garantiscono il nostro benessere. Io li farei sedere in eterno in bellissimi uffici, senza aria condizionata, a 50°C. Con l’acqua a un euro in più di tutte le ricchezze che hanno accumulato, senza possibilità di ottenere credito: che bevano soldi.