Mauro Furlani

La caccia, come ormai chiaro a tutti, compresi agli stessi cacciatori rimasti, è un’attività irreversibilmente in declino, così come molte altre legate ad un antico mondo rurale e arcaico quasi definitivamente tramontato, almeno come lo conoscevamo fino a qualche decennio fa.
Al pari di altre attività, come il gioco del bracciale o a quello del tiro della ruzzola, il destino sembra segnato. Lo dimostra la diminuzione inesorabile dei praticanti, ormai rarefatti e più che dimezzati in pochi anni.
A poco può servire il tentativo di rendere la caccia più attrattiva, legandola ad un romantico rapporto con la natura, addirittura cercando di propagandarla come uno strumento in grado di ristabilire condizioni ecologiche in equilibrio.
Tutte le indagini statistiche dimostrano in modo chiaro che tale attività è invisa a gran parte della popolazione. Ciò non significa che l’attività venatoria abbia perduto la capacità di focalizzare su di sé alcuni settori sociali, e attrarre appetiti politici i quali tentano, con ogni mezzo, di rianimare un’attività basata su una tradizione superata, che pur tuttavia continua ad alimentare significativi interessi economici.

La stessa raccolta di firme, avviata dalla Fondazione Cappellino e a cui la Federazione ha aderito insieme a numerose Associazioni, per chiedere la modifica radicale del ddl 1552 in discussione in Senato, in pochi giorni ha raccolto oltre 150 mila firme.
Nonostante il costante declino di cacciatori, siamo a contrastare il tentativo di modificare in modo radicale e in senso estremamente peggiorativo per la fauna e l’ambiente naturale la Legge quadro 157 del 1992, che disciplina l’attività venatoria e il prelievo venatorio.
Se non vi fosse stata la denuncia da parte delle Associazioni ambientaliste alla Presidenza della Repubblica, sollevando la questione all’opinione pubblica, la proposta di legge sarebbe stata inserita all’interno della Legge di Bilancio 2025 e votata insieme ad essa, senza alcuna discussione.
Anche se questo tentativo maldestro è stato sventato, non lo è quello di portare in Aula una legge che, se approvata, ci riporterebbe ad una caccia molto antecedente rispetto ad oggi.

In realtà un paio di modifiche, di non poco conto, della 157/92 sono già state approvate, quasi alla chetichella. La prima, passata insieme alla Legge sulla Montagna, riguarda la possibilità di cacciare sui valichi montani. Le Regioni, infatti, potranno definire su basi cartografiche i valichi, equiparandoli a zone speciali di conservazione; ciò non significa un divieto di caccia come è attualmente, ma una sua regolamentazione. Si tratta di una modifica particolarmente odiosa perché permette l’abbattimento di animali spesso stremati da lunghi tragitti migratori e costretti per ragioni orografiche e passare nei punti più bassi e qui abbattuti. La seconda modifica, votata insieme Legge di Bilancio appena pochi giorni prima di Natale, ha riguardato la trasformazione delle Aziende Faunistiche Venatorie in vere e proprie imprese individuali o collettive, in cui la fauna selvatica, al pari di una qualsiasi merce, diviene un patrimonio sfruttabile con finalità lucrative. Questo principio contraddice uno dei cardini della 157/92, che sancisce la fauna selvatica patrimonio indisponibile dello stato; non più dunque res nullius ma res pubblica.

Non vogliamo entrare nel merito di una discussione etica, del valore e del significato della caccia oggi, ci preme tuttavia sviluppare alcune riflessioni sulle proposte di modifica che, a nostro parere, sono particolarmente gravi, tecnicamente inaccettabili e fortemente in contraddizione culturale con l’art.9 della Costituzione, in particolare con le recenti modifiche apportate.
La nostra totale contrarietà a questa proposta di legge riguarda sia il piano scientifico e di conservazione di un patrimonio pubblico che quello relativo alla sicurezza per altri cittadini che fruiscono, per motivi non venatori, degli ambienti naturali. 
Già con l’attuale normativa, l’attività venatoria, soprattutto agli ungulati, in particolare la caccia in braccata al cinghiale, è causa di un numero di decessi e di feriti particolarmente elevato. Durante la stagione venatoria 2024-25 gli incidenti di caccia furono 62, con un totale di ben 14 morti; nel corso dell’attuale stagione, al 30 novembre, circa metà stagione, si sono già verificati 7 incidenti mortali. Alcune delle vittime di caccia, peraltro, sono persone che non stavano esercitando attività venatoria.
Una qualsiasi attività, cosiddetta sportiva, qualora avesse avuto un così elevato numero di vittime, sarebbe stata regolamentata con norme molto più restrittive, forse addirittura abolita. Nessun amministratore di buon senso, se nella propria città gli incidenti automobilistici aumentassero, con ordinanza concederebbe una deregolamentazione del traffico e un incremento del limite di velocità.
Al contrario, la proposta di legge in discussione in parlamento, oltre ad estendere i tempi e il numero di specie oggetto di prelievo, consente la caccia in aree da decenni vietate.

Sarebbe decisamente troppo lungo affrontare punto per punto le numerose modifiche che la proposta di legge prevede. Alcune di esse, qualora venissero accolte dal Parlamento, renderebbero questa legge, certamente devastante per la fauna, offensiva al sentire comune e molto più pericolosa per tutti coloro che vivono gli ambienti naturali senza imbracciare un fucile, come agricoltori, escursionisti, cercatori di funghi, ciclisti ecc.
La sola modifica del titolo stesso dell’attuale Legge 157/92 “Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio” con l’introduzione del concetto di “gestione”, nobilita la caccia ad una sorta di stabilizzatrice ambientale, in cui i cacciatori divengono quasi dei tecnici esecutori di una pianificazione ambientale in molti casi da loro stessi effettuata. 
Una gestione faunistica sottoposta alle pressioni del mondo venatorio, addirittura lasciata in mano ad esso, ha creato una serie di problemi ambientali spesso irreversibili e talvolta di difficile soluzione. La gestione del cinghiale e la sua proliferazione ne è un esempio.
Raramente sono evidenziate le cause e le colpe dell’aumento del numero di cinghiali, enfatizzando solo i danni che essi causano a talune colture agricole o il pericolo causato da una loro frequentazione delle aree urbane periferiche.
Tuttavia le colpe ci sono e riconducibili in gran parte ad una dissennata gestione di questa specie da parte del mondo venatorio, sostenuto dalle pubbliche amministrazioni, spesso attente al consenso procurato da una politica accondiscendente.
L’immissione massiccia negli anni per finalità venatorie di individui provenienti dall’est Europa (Ungheria, Cecoslovacchia e Polonia), ne è la causa principale.
Individui più massicci e prolifici rispetto alle forme autoctone, insieme ad incroci talvolta effettuati con il maiale domestico, il foraggiamento dei branchi hanno determinato la situazione a tutti ben nota. Come se non bastasse il recente declassamento del lupo, la cui principale dieta è proprio il cinghiale, e possibili piani di abbattimento del predatore, completeranno il quadro.
Quanto avvenuto con il cinghiale non si discosta molto dai danni prodotti con l’immissione di lepri di allevamento, oppure con specie di provenienza estera e comunque differente rispetto alla italica. Pensare oggi di conferire alla caccia il ruolo di ripristino di uno squilibrio ambientale da essa stessa prodotto è un modo antitetico rispetto alla strada che bisognerebbe seguire.
Ci fermiamo qui seppure si potrebbe continuare con altre specie.

Ci saremmo aspettati, da parte del Ministro dell’Ambiente e della Sicurezza energetica guidata da Pichetto Fratin, se non una netta opposizione almeno una resistenza; al contrario, onde evitare un possibile contrasto, l’ organo tecnico-scientifico del Ministero, l’ ISPRA (Istituto Superiore per la Ricerca Ambientale), rischia di subire un forte controllo politico, avendo posto alla sua guida non già una figura tecnica, come sempre in passato, ma una figura politica (si veda l’articolo in questo numero di “Natura e Società”).
ISPRA è stato peraltro fortemente indebolito scientificamente ed esautorato dal fornire parere vincolante sulla variazione delle specie cacciabili a vantaggio di un riesumato Comitato Tecnico Faunistico Venatorio Nazionale (CTFVN), formato quasi esclusivamente di rappresentanti di associazioni venatorie. (si veda più avanti l’organigramma del Comitato)
Le specie cacciabili potranno essere individuate con “decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro dell'Agricoltura e delle Foreste, d'intesa con il Ministro dell'Ambiente”. Le Regioni inoltre potranno discordarsi dai pareri di ISPRA e del CTFVN, introdurre nuove specie cacciabili e soprattutto estendere il periodo di caccia anche durante i periodi migratori. L’Unione Europea ha più volte sanzionato l’Italia e aperto procedure di infrazione nei suoi confronti proprio per non avere rispettato adeguatamente queste normative europee.
Le modifiche, tutte ampiamente peggiorative, richiederebbero uno spazio molto più ampio per una loro discussione puntuale e certamente anche una analisi di tipo tecnico-giuridico in cui non si è in grado di addentrarci. Citeremo solo alcune modifiche previste dal ddl 1552 che danno l’idea del livello di deregolamentazione a cui si potrebbe andare incontro.
L’attuale normativa fa esplicito divieto di esercitare la caccia in terreni in parte o totalmente coperti di neve. Questa limitazione è stata resa necessaria per non sommare la maggiore mortalità naturale dovuta a condizioni climatiche sfavorevoli al prelievo venatorio in un momento di maggiore vulnerabilità. Ebbene, la nuova proposta di legge all’art. 14 consente la caccia agli ungulati anche in terreni interamente coperti di neve, oltre che la caccia in braccata al cinghiale. 
Sempre in relazione alla caccia agli ungulati, il ddl concede la possibilità di utilizzare strumenti ottici e optoelettronici per la caccia di selezione, dunque visori elettromagnetici, ad esempio infrarossi non visibili all’occhio umano, specificando - bontà loro – “purché non destinati ad uso militare”.
Si prevede la modifica degli articoli 3 e 4 della Legge 157 con la reintroduzione dell’uccellagione e la crudele pratica di utilizzo di richiami vivi. Non meno grave, è la pianificazione venatoria in aree demaniali, da sempre precluse all’attività di caccia. Ciascuno in qualsiasi realtà può facilmente individuare le aree demaniali dove la caccia potrà essere esercitata.
Nelle foreste e nelle praterie demaniali, da sempre precluse alla caccia, anche i livelli di allerta degli animali e le loro distanze di fuga sono minori rispetto ad altre aree.  Si immagini, inoltre, l’aumento del rischio a cui potrebbero incorrere coloro che fruiscono da sempre di queste aree per altri motivi che non siano venatori.
Volendo proseguire questa veloce carrellata di modifiche negative che il ddl 1552 prevede, Ad aggravare ulteriormente il quadro è la possibilità estendere il periodo di caccia oltre il limite attuale su parere delle Regioni, così come la possibilità da parte di imprenditori agricoli o conduttori di fondi di abbattere animali nei propri terreni o addirittura esercitare la caccia con il falco o con l’arco senza alcuna licenza, riportandoci a privilegi storici rinascimentali.
Un principio importante sancito dalla 157/92 è il divieto al nomadismo venatorio. Il legame del cacciatore al proprio territorio ha l’obiettivo di responsabilizzare il cacciatore sulle condizioni faunistiche nelle aree in cui egli esercita la caccia. Così come l’obbligo di scelta tra la caccia vagante e quella da appostamento fisso consente una migliore pianificazione dell’attività. Ebbene questi due obblighi sono stati aggirati e resi meno efficaci e stringenti.
L’equiparazione dell’abilitazione venatoria di qualsiasi paese dell’UE consentirà di esercitare la caccia in Italia a tutti i residenti dell’Unione Europea, addirittura dello Spazio Economico Europeo.

In conclusione il disegno di legge annunciato con soddisfazione già da maggio dello scorso anno dal Ministro Lollobrigida durante un dibattito pubblico con il Presidente di Federcaccia, deregolamenta di fatto l’attività venatoria, riportandola a periodi superati da decenni, concedendo in aggiunta la possibilità di utilizzare tecnologie attuali.
Probabilmente, il Ministro proponente, prevedendo che tali modifiche avrebbero creato un istintivo rigetto e ostilità da parte dell’opinione pubblica, ha previsto sanzioni molto più aspre anche nei confronti di coloro che ostacolano le attività cosiddette di controllo sulla fauna.
Per quanto accennato e per molto altro, la Federazione nazionale Pro Natura, insieme e moltissime altre Associazioni ha aderito alla raccolta di firme promossa dalla Fondazione Cappellino per contrastare questa che senza dubbio sarebbe la peggiore legge sulla caccia che l’Italia abbia avuto da molti decenni a questa parte. Speriamo che almeno le centinaia di migliaia di firme raccolte possano far recedere il Governo dal portare avanti questa scellerata riforma.
Il pericolo, come accaduto con la modifica dello status delle Aziende Faunistiche Venatorie, e per altri punti della Legge, è una modifica della 157/92, portata avanti non con un unico colpo di mano, come con il ddl 1552, ma in modo subdolo, a piccoli passi, alla chetichella, onde evitare l’opposizione sia parlamentare che  dell’opinione pubblica.

Una riflessione pubblicata come premessa nel volume “Europa: la pace e la guerra”, ESI, Napoli 2025*

Giovanni Cordini

Il tema scelto per il convegno promosso dall’Istituto Internazionale di Studi Europei “Antonio Rosmini”, nell’anno 2024 per il 62mo convegno internazionale annuale in Bolzano, ridotto in estrema sintesi, è stato proposto con il titolo “L’Europa: la pace e la guerra”. Si tratta di una riflessione che, di recente, sembra essere tornata al centro dell’interesse scientifico come dimostrano, limitando le citazioni ad alcuni recenti incontri: il convegno tenutosi il 23 maggio 2024 all’Università di Roma Tre sul tema “Il problema della guerra e le vie della pace”;  la scelta dell’Associazione di Diritto Pubblico Comparato ed Europeo che, nell’agosto dello scorso anno svolse il convegno annuale avendo proposto come argomento: “Costituzionalismo, declinazione del principio pacifista e conflitti armati”; il convegno XXIX Seminario Urbinate sul tema “Le ragioni della pace e le ragioni della guerra” del Settembre 2022; il seminario “Pace e Guerra” svoltosi presso l’Università Cà Foscari di Venezia il 7 giugno 2022 e sarebbero molte altre le iniziative che si potrebbero citare ma, per il ragionamento che ne voglio trarre queste sono già sufficienti. I temi della pace e della guerra, dunque, sono considerati, a giusto titolo, attuali e rilevanti. La scelta di affrontare questo argomento trovava giustificazione nell’esigenza di offrire un contributo inteso a considerare diversi profili del tema in argomento, secondo il tradizionale metodo interdisciplinare seguito nel corso degli incontri dell’Istituto Internazionale di Bolzano, ove alle relazioni introduttive svolte da studiosi appartenenti a differenti ambiti scientifici segue sempre un dibattito a cui possono intervenire tutti i partecipanti e il pubblico. L’attualità del dibattito sui temi della pace e della guerra non è data solo, a parere dei promotori del convegno, da recenti vicende che occupano le cronache internazionali: a) l’aggressione militare dell’Ukraina da parte della Russia ha provocato uno scontro per il quale, lo scorso anno, nella Sua pregevole relazione il Professore Giulio Chiodi parlava, a giusta ragione, di “Europa lacerata”; b) l’irrisolto conflitto arabo-israeliano in Medio Oriente, ricondotto in primo piano in ragione dell’indiscriminato attacco terroristico di Hamas in territorio israeliano lungo il confine della “Striscia di Gaza” del 7 Ottobre 2023 e della conseguente pesantissima e indiscriminata risposta militare israeliana nella “Striscia di Gaza” e in Libano; c) l’estensione di questo pericoloso confronto militare all’IRAN d) i persistenti conflitti armati che rendono quantomeno precaria la stabilità costituzionale di diversi Paesi in Asia, nelle Americhe e nel continente africano. Ben può dirsi che, all’indomani del secondo conflitto mondiale, le ragioni della pace, proclamate come universali, non sono risultate sempre convincenti per tutti. Di conseguenza, molti Paesi, si sono trovati coinvolti in guerre o costretti ad affrontare scontri armati, rivolte, attacchi terroristici, conflitti tribali. Le “vie della pace” alle quali s’intese ricondurre ogni dinamica internazionale, dopo l’immane tragedia della seconda guerra mondiale, sono risultate difficili da perseguire e da rendere convincenti per i detentori del potere, per tutti i popoli e per tutti gli Stati del Globo. Quel conflitto mondiale, per la prima volta nella storia, coinvolse pesantemente anche le popolazioni civili provocando tra i 40 i 50 milioni di vittime. Dopo di allora tutti i successivi conflitti regionali hanno interessato anche uomini, donne e bambini che non facevano parte degli eserciti o delle milizie che si confrontavano in armi. I conflitti hanno avuto per protagonisti non solo gli Stati, con le rispettive forse armate, ma anche altri soggetti in armi, talora dotati di notevole capacità di reazione.

Il concetto di “guerra totale”, ora, sembra imporsi senza alcun rispetto per i patti e le convenzioni internazionali. L’illusione di una “pace universale” che avrebbe dovuto essere assicurata da un nuovo ordine internazionale globale presidiato dalle Nazioni Unite non ha trovato corrispondenza nella realtà contingente per cui l’idea stessa di una comunità internazionale regolata dal diritto e fondata su principi universalmente condivisi è apparsa debole: i fatti e la realtà del conflitto la mettono costantemente in discussione per cui la legittimazione dei fori internazionali viene messa in discussione e le grandi potenze tendono a sottrarsi ad ogni regola e giudizio, soprattutto ove siano in gioco interessi consistenti ed importanti influenze politiche e territoriali.

Per la prima volta nel corso della storia, oggi, sembra farsi luce la consapevolezza e il conseguente timore del rischio universale che incombe su tutti noi in ragione del fatto che i concetti di equilibrio e di  deterrenza nucleare sono più deboli e che, tra coloro che rivestono primari ruoli istituzionali o che hanno delle responsabilità di alto profilo nei ranghi militari, non mancano quanti tendono, sempre più, a fare un espresso riferimento alla concreta possibilità di una “guerra nucleare”, pur essendo essi stessi del tutto consapevoli degli effetti planetari irreversibili prodotti dal totale annientamento dei rispettivi popoli e della possibilità di provocare, in fatto, la fine dell’umano consorzio.

Nel tempo presente, riesce sempre più evidente, che i conflitti in atto rendono manifesta l’inerzia a cui, nei fatti, è costretta l’Assemblea dell’ONU e la debolezza di tutto il sistema internazionale incentrato sulle Nazioni Unite, nonostante le risoluzioni votate, le iniziative promosse dal segretario generale e i numerosi proclami che vi vengono enunciati. L’impossibilità di reagire, con efficacia, di fronte alle minacce terroristiche, il proliferare di gruppi armati, taluni supportati e finanziati da Stati che li utilizzano per alimentare la tensione internazionale e la concreta assenza di qualsiasi prerogativa efficace per convincere gli Stati a contenere le reazioni militari al fine di non coinvolgere la popolazione civile e quanti sono indifesi avverso ogni intervento armato, tutto questo, dimostra non solo la fragilità del sistema di relazioni tra Stati e popoli che avrebbe dovuto arginare tali pericoli ma anche la caducità di numerose dichiarazioni di principi che vennero declamati come universali e furono iscritti solennemente nei testi costituzionali fondativi degli Stati moderni.

Altri, in questo stesso contesto, hanno messo in evidenza i notevoli arretramenti che il riarmo può comportare per le politiche ambientali e per le politiche sociali, in generale, sia in Europa che nel resto del Mondo. Di questo rischio si erano mostrati consapevoli anche i redattori dei principi enunciati nella “dichiarazione di Rio del 1992”. A tale riguardo l’articolo 24 della Carta affermava: “La guerra è intrinsecamente distruttiva per lo sviluppo sostenibile. Gli Stati pertanto dovranno rispettare le leggi internazionali assicurando la tutela dell’ambiente nei periodi di conflitto armato e, se necessario, collaborare nelle fasi successive”. La realtà del tempo presente ci mostra quanto siano distanti da questi propositi i fatti che contraddistinguono i conflitti armati che sono in atto in varie parti del Globo terrestre, proprio mentre noi dibattiamo. 

La risposta militare, spesso sproporzionata, messa in atto da coloro che si sentono, se pure con qualche fondamento, direttamente minacciati, non potrà consentire alla comunità internazionale di esercitare un ruolo incisivo per favorire, in concreto, l’avvio di un dialogo costruttivo. Riesce, perciò, particolarmente utile, per una comunità di studiosi, interrogarsi sulle ragioni che alimentano questa nefasta prospettiva e sui temperamenti che si potrebbero mettere in atto per scongiurare il pericolo, sempre più consistente e globale, rappresentato, nel tempo presente, da ogni conflitto armato.

*G. CORDINI (a cura di), Europa: la pace e la guerra, ESI, Napoli 2025, pagg. 278 con scritti di: M. AYUSO, G. BAJ, G. BATTISTI, J. BENTZ, H. BULCSU, J. CAYON PENA, D. CASTELLANO, G. M. CHIODI, C. DOUNOT, F. FEDERICI, D. FUSCHI, R. DI MARCO, P. MACCHIA, J. OCHMANNC. PEREZ DEL VALLE, C. REVEILLARD, M. SANFILIPPO, P. SAVARESE, F. TAMASSIA, P. VELEZ.

Riccardo Graziano

C’era una volta il Diritto Internazionale.
Ora è stato sostituito da qualcosa di molto più ancestrale e brutale, la Legge del più forte.
L’esempio più feroce lo vediamo in Palestina, dove Israele, sfruttando la sua soverchiante potenza militare, economica e tecnologica, sta mettendo in atto la propria “soluzione finale” volta alla eradicazione definitiva dei palestinesi da quella che viene identificata dall’ortodossia ebraica come la Terra Promessa, a uso esclusivo del Popolo Eletto. Con modalità differenti – bombe e fame a Gaza, aggressioni e persecuzioni mirate in Cisgiordania – si persegue un unico obiettivo: eliminare i palestinesi, rendendogli impossibile la sopravvivenza, in modo da costringerli ad andarsene, oppure sopprimendoli direttamente con le armi. Il tutto nell’impotenza, quando non con la complicità, della comunità internazionale.

C’erano una volta gli Stati Uniti, faro di democrazia e libertà.
Oggi c’è l’ideologia MAGA, Make America Great Again, che sta trasformando gli USA in un Impero alla conquista della sua fetta di mondo.
Il 2025, con l’inizio del secondo mandato del presidente Donald Trump, è stato l’Anno Zero della nuova era DT, Dopo Trump, profondamente diversa da quella che l’Occidente aveva vissuto negli oltre due millenni precedenti.
Esagerazione? Paragone eccessivo? Mica tanto.
Circa duemila anni fa, un uomo che per qualcuno è il Messia, per altri un profeta, comunque una figura straordinaria, ci insegnò ad amarci gli uni con gli altri, in una fratellanza universale, aiutando i deboli, i poveri, i bisognosi. Oggi quel paradigma di amore e solidarietà è stato completamente rovesciato, la prepotenza è arrivata al potere con il suo carico di cupidigia e insensibilità, ampliando al massimo la forbice fra chi ha – e vuole sempre di più – e chi non ha, condannato all’irrilevanza e all’abbandono. La misura simbolo di questa nuova ideologia tanto cinica quanto miope è il taglio di fondi e personale imposto da Elon Musk, l’uomo più ricco del mondo, all’agenzia Usaid, che si occupa di aiuto umanitario alle popolazioni più vulnerabili. Quando era ancora braccio destro di Trump, il multimiliardario Musk ha preso una decisione destinata a mettere a rischio la vita di milioni di persone, a causa dell’azzeramento dei programmi di sostegno alimentare e sanitario in zone estremamente povere dell’Africa, dove peraltro il sostegno americano aveva anche una funzione stabilizzatrice e di argine alla penetrazione di altre potenze globali.

All’inizio del 2026, anno uno dell’era Trump, questa nuova strategia prende forma con l’attacco al Venezuela e il rapimento del presidente in carica Maduro. Gli USA, dopo aver abbandonato l’Africa al suo destino col taglio imposto da Musk, dopo aver dato mano libera a Israele in Medio Oriente e dopo avere di fatto lasciato l’Ucraina alla mercé della Russia, si sono di nuovo concentrati sul continente sudamericano, il “cortile di casa” per eccellenza, ma senza dimenticare i nuovi obiettivi strategici, rivolti verso il Nord: la Groenlandia e il Canada, territori che a causa dei mutamenti climatici diventeranno sempre più accessibili e appetibili, come le altre regioni prossime ai Circoli Polari. Evidentemente, al di là del negazionismo di facciata, le élite mondiali sanno perfettamente che il Pianeta si sta surriscaldando e che questo provocherà mutamenti climatici devastanti, rendendo invivibili le fasce tropicali e provocando migrazioni bibliche. Non è un caso che gli USA rafforzino il muro al confine col Messico per frenare i migranti dal sud, mentre nel frattempo iniziano a palesare le loro mire sulla Groenlandia e persino sul Canada. E non è nemmeno un caso se il colloquio con Putin è avvenuto in Alaska. In teoria, i due presidenti avrebbero dovuto confrontarsi sulla guerra in Ucraina per trovare una soluzione pacifica. In realtà, è assai probabile che i due intendessero accordarsi per spartirsi le rispettive zone di influenza, tant’è vero che la guerra di Mosca contro Kiev è proseguita come se niente fosse.
Il nuovo ordine mondiale dell’era Trump si sta delineando in modo sempre più preciso: il Tiranno statunitense ribadisce il suo potere su tutte le Americhe dalla Patagonia all’Artico e si prepara a fronteggiare sul fronte del Pacifico l’Imperatore Xi Jimping, signore della Cina e del suo strapotere commerciale diffuso in Asia e Africa, mentre lo Zar Putin, signore del Grande Nord da San Pietroburgo alla Siberia, manovra per riportare sotto la propria influenza la parte Est dell’Europa.

Già, l’Europa.
C’era una volta, appunto, l’Europa, che aveva deciso di unirsi in nome di radici comuni, per aprire le sue frontiere (interne!) e garantire benessere e libertà ai propri popoli.
Oggi, il Vecchio Continente ha un obiettivo prioritario nuovo: consentire ai singoli Stati di riarmarsi, attingendo a fondi europei senza alcun vincolo di bilancio.
Le rigidissime regole economiche che regolavano – e regolano tuttora – i bilanci statali, vietando sforamenti e imponendo tagli drastici anche in settori vitali come Sanità e Istruzione, non valgono per le spese militari: ogni nazione è libera di contrarre miliardi di debiti e aumentare a dismisura il proprio deficit, purché lo faccia per finanziare il proprio esercito e comprare armi, munizioni, software bellico, sistemi di difesa e di attacco.
Attenzione però: non si tratta di un riarmo europeo, effettuato in coordinamento fra tutti i membri dell’UE, il che potrebbe anche avere un senso, pur nella logica distorta di un’economia di guerra, ma della possibilità per ogni singolo Stato di armarsi in proprio, in ordine sparso, senza alcun tipo di accordo a livello continentale. È lo stesso scenario storico che ha dominato l’Europa dalla fine del Medioevo alla Seconda Guerra Mondiale, quello degli Stati-Nazione perennemente in guerra fra di loro per motivi dinastici, etnici, religiosi, territoriali, con una situazione di conflittualità endemica e senza soluzione di continuità durata secoli.
Pensavamo di averla superata con quella straordinaria Utopia in fieri - tuttora in costruzione – dell’Unione Europea, senz’altro piena di difetti, burocrazie e tecnicismi, ma che ci ha consentito di vivere ottanta anni di pace ininterrotta, un unicum nella Storia dell’Umanità a livello planetario.
Ora stiamo velocemente demolendo questa oasi di pace, democrazia e benessere unica al mondo in nome di una millantata sicurezza contro presunti nemici interni ed esterni, in pratica creando le premesse per una non improbabile ripresa delle ostilità fra gli stessi Stati appartenenti a una Unione sempre meno unita.
Il combinato disposto del riarmo delle singole nazioni e dell’ondata crescente delle formazioni “sovraniste”, che predicano la difesa degli interessi nazionali e dei confini contro “gli stranieri” non sono altro che il preludio allo scoppio di nuove guerre, viste come “la continuazione della politica con altri mezzi”, come sintetizzava cinicamente il generale prussiano Von Clausewitz, uno che di queste faccende se ne intendeva, visto che la guerra la faceva di mestiere e ci ha pure scritto un libro.

In tutto il mondo si sta dunque affermando la legge del più forte, a partire dai grandi scenari geostrategici per arrivare, a cascata, fino alla nostra quotidianità, con le multinazionali e i fondi d’investimento che chiudono le fabbriche e licenziano gli operai col beneplacito dei governi, che magari intervengono pure per reprimere le legittime proteste dei dipendenti con le forze antisommossa. E giù a scendere, fino ai branchi di ragazzini che aggrediscono in soprannumero dei coetanei indifesi, per derubarli o semplicemente per dimostrare di essere più forti.

La legge del più forte sta prendendo il posto del diritto internazionale e della convivenza civile, ma oltre a essere profondamente ingiusta, è anche altamente pericolosa, perché non tiene conto dell’attore più forte di tutti: il Pianeta che tutti abitiamo e che ci consente di vivere, grazie a un delicato equilibrio climatico e di disponibilità di risorse. Un equilibrio già profondamente alterato, con criticità acute che i nuovi scenari bellici non faranno che accelerare.
La guerra infatti, con il suo carico di emissioni, è un potente acceleratore del surriscaldamento globale e del conseguente mutamento climatico. Le conseguenze della nuova economia bellica  sono già preoccupanti, anche in assenza di conflitti armati, figuriamoci in caso di guerra aperta. E il rischio non si limita solo alle popolazioni direttamente coinvolte, ma può arrivare anche a chi si crede al sicuro. Per dirne una, Von Clausewitz, il professionista della guerra, non è stato ucciso da una cannonata, ma dal colera. Un monito da tenere a mente, visto che, se non bastassero le altre sciagure, viviamo anche in quella che gli epidemiologi definiscono l’era delle pandemie, altro sintomo inequivocabile di un Pianeta (gravemente) malato.

Ferdinando Boero

Con l'insediamento della prima Commissione Von Der Leyen sembrava che l'Unione Europea avesse visto la luce: misure come il Green Deal Europeo e il Next Generation EU avevano come obiettivo la transizione ecologica, e non solo a parole. Il concetto di salute unica si stava imponendo, cambiando anche significato alla parola welfare: il benessere umano e quello della natura sono la stessa cosa. Non ci possono essere umani sani in una natura malata e, quindi, è nostro interesse che la natura sia in buono stato. Cifre consistenti furono investite per cambiare i nostri sistemi di produzione e consumo, orientandoli verso la sostenibilità. Basta fossili, basta plastica, basta nucleare: bisogna uscire dall'era della combustione e passare alle rinnovabili, attraverso una transizione ecologica che passava attraverso la transizione energetica ed alimentare, con il perseguimento di un'economia circolare. L'economia lineare che vede le risorse diventare rifiuti, deve essere abbandonata, con il riciclo e il riuso. Gli stessi concetti furono espressi da Papa Francesco con la sua Laudato Si'.

I paesi europei, dopo essersi combattuti per secoli, dopo un lungo periodo di non belligeranza e di blandi accordi congiunti, a parte la moneta, decisero di unirsi davvero per combattere un nemico comune: il degrado ambientale, l'inquinamento, il riscaldamento globale, la distruzione della natura. Invece di vedere la natura come qualcosa al nostro servizio, da saccheggiare, finalmente ci si rende conto di non poter continuare ad abusare delle sue risorse, minandone l'integrità, e anche la sua bellezza, che Von der Leyen decantò come un valore imprescindibile.

Dopo la crisi del COVID-19 le cose andarono ancor meglio, paradossalmente. Il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza ci assegnò una quantità spropositata di denaro, in parte a fondo perduto e in parte a prestito, ma a tassi di interesse molto inferiori rispetto a quelli che paghiamo per ottenere soldi in prestito con i buoni del tesoro. La ripartenza dopo la crisi pandemica era un'occasione da non perdere e, nelle sue finalità, c'era proprio la transizione ecologica.

Purtroppo l'occasione di attuarla davvero, attraverso lo sviluppo di tecnologie volte alla sostenibilità, l'avevamo persa già molto tempo prima. I cinesi, infatti, dopo aver giocato il ruolo di operai nella fabbrica globalizzata (producendo le merci che prima producevamo noi, come operai nelle nostre industrie) si impegnarono seriamente in ricerca e sviluppo, investendo in innovazione e, dopo un po', realizzarono prodotti di alta qualità e iniziarono a produrli, facendoci concorrenza, prima di tutto con le auto elettriche. I cinesi hanno prodotto in proprio, per decenni, merci di scarsissima qualità (quelle che ancora troviamo nei negozi "dei cinesi"), imitando le merci ideate in occidente ma prodotte sempre da loro, nelle fabbriche aperte in Cina da imprenditori occidentali. Con il perseguimento di ricerche volte all'innovazione tecnologica, i cinesi hanno sviluppato anche prodotti di prim'ordine. Noi no.

Le nostre auto elettriche sono poco competitive rispetto alle loro, sia nella qualità sia nel prezzo. L'industria automobilistica è uno dei pilastri dell'economia europea. In Spagna, Francia, Inghilterra, Germania, Italia, Svezia, Romania ci sono fabbriche che producono le auto europee. Subiscono la concorrenza giapponese e coreana ma l'arrivo dei cinesi e del loro elettrico ha spiazzato l'Europa in modo drammatico. Quello che un tempo era il continente dell'innovazione e della scienza, ora pare abbia perso il suo potenziale. Paradossalmente l'investimento più rilevante del PNRR sarà la costruzione della nuova diga del porto di Genova. Il motivo per costruirla è semplice: i cinesi stanno adoperando navi sempre più grandi per portare da noi le merci che producono e che ci vendono. Se non vogliamo restare senza merci dobbiamo adeguare la portualità alle navi dei cinesi. La sostenibilità non si instaura producendo merci sostenibili ma... importandole. I cinesi hanno capito che la sostenibilità è un affare e hanno una posizione di preminenza anche nella produzione di pannelli solari e pale eoliche. Hanno i materiali necessari per costruirle e quindi le possono produrre in modo competitivo. L'Europa non ha questi materiali e non ha investito in tecnologie innovative che non ne facciano uso o che siano in grado di recuperarli in un processo circolare che non ne richieda di sempre nuovi. Così siamo diventati completamente dipendenti da produttori esteri.

Le ricchezze mobilitate per far fronte alla crisi del COVID-19, tra cui il nostro PNRR, avrebbero potuto essere investite in innovazione, e invece no.

Cambio di rotta

Nel frattempo si è presentata un'occasione ghiottissima, per le industrie che non puntano alla sostenibilità e che basano la loro fortuna su modalità produttive obsolete: la guerra. L'invasione dell'Ucraina, prima nella sfera d'influenza russa, contrappone la Russia con l'Europa occidentale e offre uno spiraglio per la rivitalizzazione dell'industria europea: la riconversione delle industrie dal civile al militare. Prima mascherata con le utilizzazioni duali (produzioni utili sia a scopi civili sia militari), l'industria pesante si può ora convertire senza ipocrisie verso la produzione di armi. Con enormi spese di denaro pubblico che viene sottratto al welfare, a favore del warfare.

La stessa von der Leyen, abbandonato il Green Deal, parla ora di Rearm Europe, una formula subito mutata in Readiness 2030. Il bello è che l'Europa, intesa come singoli stati membri, spende già molto di più della Russia in armamenti, ma lo fa in modo disconnesso: ogni paese per sé. Inspiegabilmente, la soluzione proposta non è di ottimizzare queste spese, fare un unico esercito europeo che funga da deterrenza, risparmiando anche i soldi di armamenti singoli invece che congiunti. Se si facesse questa scelta le industrie belliche venderebbero meno, e forse è questo il motivo di questa scelta di frammentazione: se ognuno corre agli armamenti in modo sconnesso rispetto agli altri, l'industria bellica guadagna di più. Tanto il denaro che la sostiene è pubblico!

Le distopie diventano realtà

Raccontata così, la storia recente dell'Europa sembra uno scenario da fantascienza distopica, macchiata di complottismo, dove una entità malvagia, tipo la Spectre dei romanzi di Jan Fleming, trama per conquistare il mondo. Il 1984 di George Orwell prende vita e, anche se non è stato formalmente istituito, il Ministero della Paura, intriso di retorica bellicista, sembra coordinare tutte le leve dell'informazione: dobbiamo essere pronti a fronteggiare gli attacchi dei nostri nemici. Si parla della necessità strategica del Ponte sullo Stretto di Messina per permettere l'evacuazione della Sicilia in caso di un "attacco da sud". Si sta trasmettendo il messaggio, in modo martellante, che siamo circondati e che siamo esposti alla violenza altrui: dobbiamo armarci fino ai denti. Persino la fauna diventa una minaccia che mina la nostra sicurezza, con titoli allarmanti, tipo: La guerra di Putin uccide in Finlandia: i lupi sconfinano e fanno strage di renne.

Il nuovo corso bellicista vede il primo e unico ministro della transizione ecologica, Roberto Cingolani, passare alla testa di Leonardo, una fabbrica che sviluppa sistemi di difesa, un eufemismo per dire: armi. Prima di fare il ministro, Cingolani è stato direttore dell'Istituto Italiano di Tecnologie. L'aspettativa era che sotto la sua guida le tecnologie sarebbero state funzionali alla transizione ecologica. E invece i suoi sforzi ora sono nel campo della difesa, e la sua azienda non è mai andata così bene. Chi fabbrica armi fa affari d'oro in tempi di guerre, anche solo minacciate.

Gli stessi politici che predicavano la transizione ecologica, da von der Leyen a Cingolani (diventato un politico avendo accettato il ruolo politico di ministro), si sono convertiti alle armi.

Alle Conferenze delle Parti che dovrebbero definire politiche volte alla sostenibilità partecipano innumerevoli lobbisti dell'industria fossile. Il loro ruolo è di garantire gli interessi del fossile e, quindi, di ostacolare la transizione ecologica, visto che questo metterebbe fuori mercato i combustibili fossili.

I media, dalle televisioni ai giornali, sono in mano a queste aziende, con rare eccezioni, e usano la penetrazione mediatica per influenzare l'opinione pubblica. Chi parla a favore dell'ambiente è "ideologizzato" e appartiene alla "lobby green". Come se chi ha a cuore la salute unica disponesse di enormi risorse, in grado di influenzare i decisori, anche con la corruzione. Chi manifesta contro queste politiche è un ecoterrorista.

Che fare?

I movimenti ambientalisti e la comunità scientifica che studia l'ambiente sono ingenui. Pensano che la salvaguardia dell'ambiente sia talmente fondamentale da non avere connotazione politica. Chi potrebbe mai pensare di segare il ramo su cui siede, per poi precipitare nel vuoto? L'ottusità di chi detiene il potere mediatico e economico, però, è oltre ogni immaginazione. Donald Trump vince le elezioni con lo slogan "drill baby drill": drill vuol dire trivella. Il messaggio è: trivelliamo i fondali marini per estrarre petrolio. E in una dichiarazione recente ha negato il cambiamento climatico, accusando i sostenitori della transizione ecologica di rovinare l'economia. Non pago di trivellare i fondali, ora esige anche il petrolio di altri stati, un tempo formalmente sovrani, come il Venezuela, e le petroliere che trasportano petrolio venezuelano vengono requisite in alto mare dalle forze speciali. Ricomincia la guerra di corsa.

Questa smania per il petrolio, assieme alla negazione del cambiamento climatico, significano solo una cosa: il paese più potente del mondo non intende rinunciare alla vecchia economia basata sulla combustione, e cerca di appropriarsi di quante più risorse fossili possibile, per continuare ad usarle. La transizione ecologica, la sostenibilità e la sensibilità verso l'ambiente sono archiviate e si instaura la legge del più forte.

Ancora: che fare?

Gli argomenti li abbiamo. Il nostro ministro della protezione civile, ad esempio, ha detto che il paese non ha più fondi per far fronte ai disastri ambientali causati da eventi climatici sempre più intensi e frequenti e ha consigliato gli italiani di assicurarsi. Basta protezione pubblica: arrangiatevi. Questo significa che i costi di non fare scelte sostenibili sono insostenibili. Tutto il contrario di quel che ci raccontano. Ma l'accesso a tribune da cui dirlo è sempre più difficile. Le reti sociali potrebbero esserlo, ma queste sono sempre più controllate da chi sostiene politiche contrarie alla sostenibilità.

Chi chiede di perseverare nelle politiche di sostenibilità e di trovare vie negoziali per risolvere le questioni che potrebbero causare guerre, viene accusato di "stare col nemico" oltre che essere un "catastrofista". Chi dice che i russi invaderanno l'Europa occidentale, arrivando a Lisbona accusa di catastrofismo chi avverte che la situazione climatica ci è sfuggita di mano. Situazioni ipotetiche (l'invasione russa, o quella da sud) sono spacciate come più reali di situazioni reali: il cambiamento climatico.

La Società Ecologica degli Stati Uniti decenni fa si rese conto di questi problemi, visto che si manifestarono molto tempo fa, e che oggi sono tremendamente impellenti. Pe risolverli iniziò una campagna di convincimento dei politici statunitensi. La campagna ebbe un enorme successo e Al Gore, il vice presidente di Bill Clinton, pubblicò un libro e realizzò un film con lo stesso titolo "An inconvenient truth" (una verità sconveniente). La verità sconveniente è che il cambiamento climatico è un'emergenza per la sicurezza della nostra specie. Con questi prodotti Gore vinse sia il Premio Nobel per la Pace, sia l'Oscar per il miglior documentario. Gore si presentò alle elezioni a presidente degli USA quando Bill Clinton arrivò a fine mandato, e le perse: il vincitore fu dichiarato George W. Bush, che aveva fatto campagna elettorale con una motosega con cui tagliava alberi per "pulire" un appezzamento di terreno.

Questo fatto portò ad una nuova, anche se banale, consapevolezza: non bisogna convincere i politici, bisogna creare consapevolezza nel popolo che li sceglie con il voto.

Un problemino...

Pro Natura, ovviamente, è un movimento ambientalista apartitico e non intende fornire indicazioni di voto ai suoi simpatizzanti. I nostri obiettivi sono semplici: un pianeta sano per un'umanità sana, in cui i rapporti tra i popoli siano regolati dalla forza della trattativa e del buon senso, e non dalla paura delle armi. Ci conforta trovare conferma nelle parole di autorità religiose come Leone XIV, che non possiamo che sottoscrivere. Eccone alcune:

«…come si può continuare a tradire i desideri di pace dei popoli con le false propagande del riarmo, nella vana illusione che la supremazia risolva i problemi invece di alimentare odio e vendetta?» — dichiarazione pronunciata da Papa Leone XIV rivolgendosi ai partecipanti alla Riunione delle Opere per l’Aiuto alle Chiese Orientali (ROACO), stigmatizzando la propaganda pro-riarmo e denunciando la logica della supremazia militare. «La gente… è sempre meno ignara della quantità di soldi che vanno nelle tasche dei mercanti di morte e con le quali si potrebbero costruire ospedali e scuole; e invece si distruggono quelli già costruiti» — stesso contesto, ribadendo la critica alla spesa per gli armamenti rispetto agli investimenti sociali. «Non c’è spazio per l’indifferenza o la rassegnazione» — frase con cui Leone XIV ha sottolineato l’urgenza di un impegno attivo contro il cambiamento climatico: «Il creato sta gridando attraverso inondazioni, siccità, tempeste e caldo implacabile… ignorare queste persone significa negare la nostra comune umanità.»

Bisogna chiedere ai politici che si presenteranno alle elezioni di schierarsi su questi argomenti, e scegliere di conseguenza. Purtroppo le forze politiche che si rifanno alle esortazioni papali sono poche, anche se molte si dichiarano esplicitamente cristiane, per poi perseguire visioni tutt'altro che cristiane.

Papa Francesco, con la sua Laudato Si', chiese la conversione ecologica. Noi non abbiamo bisogno di convertirci, perché predichiamo da sempre che la supremazia logica dell’ecologia rispetto al resto del nostro agire: non ci possono essere società ed economie sane in una natura malata.

La transizione ecologica, evocata dal Green Deal a seguito della conversione ecologica, è stata bruscamente interrotta. Dobbiamo impegnarci perché questo cammino di ravvedimento riprenda. Conversione ecologica significa un diverso rapporto con la natura e con le risorse, per coltivare il sogno di una riconciliazione con la natura e con l’uomo.

Fin quando questo non sarà compreso sarà una continua rincorsa a produrre e a ricercare fonti nuove di approvvigionamento di materie e di energia, alimentando nuovi conflitti e uno sfruttamento della biosfera oltre le sue possibilità di rinnovamento. Non è sufficiente una migliore tecnologia se non ne modificheremo in modo decisivo le modalità di utilizzo.

Forse per la prima volta in modo cosciente, è necessario fare dei passi indietro. Non sarà una decrescita felice, un improbabile ritorno alla natura di tipo Rousseauiano, ma dovrà essere uno sviluppo con il riequilibrio demografico, uno sfruttamento razionale delle risorse, il disegno di una diversa visione di futuro. Dovrà essere una riconciliazione tra noi e la natura e per quanto possibile una riconciliazione tra persone e popoli. La parte obesa dell’umanità, quella che consuma oltre ogni limite, dovrà mettersi a dieta, per la sua stessa salute.

Abbandonare le specificità

I movimenti ambientalisti dicono queste cose da sempre, ma costituiscono una costellazione molto eterogenea, con scopi solo parzialmente sovrapposti. Se gli scopi fossero identici ci sarebbe soltanto un'associazione, e invece ce ne sono tantissime, ognuna gelosa della propria identità e della propria storia. Questa frammentazione è deleteria per le cause ambientaliste e porta a irrilevanza politica.

Mai come in questo momento storico si rende necessaria un'azione incisiva che veda l'unione e non la frammentazione di chi predica il welfare, anche perché il pubblico, in generale, è contro l'aumento di spese militari, possibile solo con la diminuzione di spese per servizi essenziali come quelli relativi alla salute, all'istruzione e alla ricerca. Esiste uno scollamento tra le proposte dei politici e il sentire della maggior parte della popolazione ma, apparentemente, non esistono proposte politiche solide che si oppongano a quello che nessuno vuole: il passaggio dal welfare al warfare.

I presidenti di tutte le associazioni ambientaliste, assieme ai presidenti di tutte le società scientifiche, dovrebbero tentare un coordinamento che porti ad un'iniziativa comune che li veda tutti riuniti, con i loro aderenti, e che chiami al confronto i presidenti e i segretari di tutte le forze politiche. Per mettere tutti a fronte delle loro responsabilità e per eliminare ogni ambiguità. Chi vuole aumentare le spese belliche lo deve dire in chiaro, e deve dire dove intende prendere quelle risorse. E chi si oppone a questo deve fare proposte alternative solide e responsabili. Non basta dire no, E i cittadini devono chiamare i politici che hanno eletto a relazionare sul loro operato, mettendoli di fronte alle loro responsabilità. Magari con l'aiuto del Papa, unendo pacifisti e ambientalisti.

Abbiamo già arsenali in grado di annientare ogni traccia di civiltà, a che serve costruire ancora più armi? La patologia bellicista va curata con la democrazia, sperando che la maggioranza della popolazione sia ancora non contagiata.

Pareva che i tempi stessero cambiando, ma i signori della guerra, invece che morire, come si augurava Robert Zimmermann, Nobel per la letteratura, hanno ancora il timone della storia e possiedono anche le reti sociali, e gran parte dei media, per direzionare il sentire popolare, contro la verità, spacciando notizie false.

Possiamo noi restare a guardare? Come minimo dovrebbe essere nostro dovere smentire le falsità e indicare vie d'uscita, per far prevalere la ragione contro la prevaricazione. Le vie d'uscita le conosciamo, abbiamo la strada della sostenibilità oramai ben tracciata. Sarà la coltivazione dell'ottusa stupidità delle masse a prevalere, o si riuscirà a far prevalere la ragione? Vale la pena tentare, e non bastano gli articoli come questo a farla prevalere.